La notion d’Indo-Pacifique et les États-Unis du début du second mandat Trump
Résumé
The notion of the Indo-Pacific, promoted by President Biden, cannot be understood without reference to the antagonistic US–China axis. In practice, it amounts to a renewed form of “containment,” recalling the strategy advocated by the American diplomat George Kennan in 1946 to counter the Soviet Union, as opposed to the more aggressive policy of “rollback” recommended by other experts at the time. Somewhat paradoxically, the Indo-Pacific—conceived as a strategic space linking the two oceans—has led to the mobilisation of the Atlantic Alliance, on the grounds that China was said to be undermining its security. During his first term, President Trump had already abruptly disengaged from several key regional issues—notably by withdrawing from the Trans-Pacific Partnership, to the paradoxical benefit of Beijing—or had pursued bilateralism through ultimately inconclusive negotiations with the North Korean leader. The beginning of his second term appears even more characteristic: limited support for Taiwan, the promotion of an unusual Japan–South Korea tandem, and the sidelining of a poorly elaborated project for an Asian NATO. Nevertheless, most Asian countries concerned maintain complex and diversified relations with China, on which they are often economically dependent. As a result, they are likely to favour tailor-made regional groupings, ad hoc and seasonal partnerships, as well as looser and more variable interest-based associations.
La notion d'Indo-Pacifique, promue par le président Biden, ne peut se comprendre sans l'axe antagonique États-Unis-Chine. De fait, il s'agit d'une nouvelle pratique de l'endiguement (containment), qui rappelle celle défendue par le diplomate américain George Kennan en 1946 pour contrer l'Union soviétique, par opposition au refoulement (roll back) que d'autres experts conseillaient à l'époque. Curieusement, avec l'Indo-Pacifique, espace regroupant les deux océans, l'Alliance « atlantique » était mobilisée, car la Chine était présentée comme « portant atteinte à sa sécurité ». Déjà, durant son premier mandat, le président Trump avait brutalement délaissé un certain nombre d'enjeux clés de la région (notamment, l'abandon du Partenariat transpacifique au profit paradoxal de Pékin) ou avait pratiqué le bilatéralisme (négociations, bien que restées sans suite, avec le dirigeant nord-coréen). Le début du second mandat se révèle encore plus caractéristique : soutien timide à Taïwan, défense d'un étrange binôme Japon-Corée du Sud, mise à l'écart du projet (peu élaboré) d'une OTAN asiatique. Il n'en reste pas moins que la plupart des pays asiatiques concernés ont des relations complexes et diversifiées avec la Chine, dont ils dépendent souvent économiquement. Dès lors, il est probable qu'ils auront intérêt à former des regroupements régionaux sur mesure et des partenariats ad hoc et saisonniers, à nouer aussi des associations d'intérêt plus ou moins solides.
| Origine | Fichiers produits par l'(les) auteur(s) |
|---|---|
| licence |
